Trajectoires d’adaptation : de la vision à l’action. Retour sur le 3e séminaire du programme Territoires adaptés au climat de demain

Question : Cette stratégie s’applique t-elle aux nouvelles opérations d’aménagement ou plus largement ?

Réponse : Cela s’applique plus largement sur les opérations où on a déjà une imperméabilisation. La réduction de l’artificialisation était déjà enclenchée mais la désimperméabilisation n’est pas facile, un des freins c’est de convaincre qu’on arrivera à exploiter les aménagements et que l’efficacité dans le temps sera pérenne : il est dit à la Métropole : les dispositifs vont se colmater, cela va s’user plus rapidement… il faut convaincre. A cela s’ajoutent les problématiques d’entretien : la Métropole est compétente en voirie, espaces verts, pluvial… mais se sont parfois ses services qui disent qu’ils n’ont pas les budgets ou ne savent pas faire donc des exemples sont montrés (exemple Lyon) pour les rassurer. 

Construire la nature en ville signifie davantage de dépenses de fonctionnement, alors qu’un réseau d’eaux pluviales ne nécessite presque pas d’entretien pendant 100 ans. La décision politiquepermet de supporter ces coûts de fonctionnement. Marseille est souvent raillée concernant les problèmes de déchets. Quand on aménage des noues paysagères, les jours de Mistral tous les déchets viennent dedans ; or ce ne sont pas des balayeuses automatiques mais des gens qui viennent ramasser ces déchets donc de nouvelles embauches, plus de frais de personnels… tout cela doit se faire dans une autre temporalité, c’est le principal frein. 

Question : En termes d’évaluation, avez-vous identifié une réduction des dégâts sur la STEP lorsqu'il pleut beaucoup grâce à cette désimperméabilisation, donc une baisse des coûts de fonctionnement sur gestion de la STEP (car réseau unitaire) ?

Réponse : La Métropole veut mettre en place un observatoire pour témoigner de l’efficacité des effets directs et indirects. Un des aspects motivants c’est que sur les 92 communes, il n’y a pas les mêmes couleurs politiques ni les mêmes sensibilités ni les mêmes approches des questions humaines. « Quand je suis arrivé, je ne travaillais ni sur Aix ni sur Marseille. Aix était déjà très investi sur le sujet et sur Marseille le président de la Métropole et de la ville sont de couleurs politiques différentes mais on est arrivé à travailler avec les services en bonne intelligence en passant outre les divergences politiques, dans un travail collaboratif, même si au départ commande politique émanait de la Métropole. »

Question : Face au manque de moyens, vous avez pu mettre en œuvre la solution d’élever la taxe GEMAPI, comment cela a-t-il été amené ?

Réponse :  Sur l’aspect financier, la base est l’étude socle sur la compétence, pas seulement les quatre items fondamentaux. La Métropole avait 2 scénarios financiers : 

• Soit que de la GEMAPI stricte pour 12-13 M€
• Soit acception plus large de la GEMAPI et aide des projets pour 21 M€

Les élections venaient de passer, la Métropole a pu avoir des marges de manœuvre financière car il est plus facile d’augmenter une taxe en début de mandat. Et comme tous les projets matures n’étaient pas prêts sur les premières années, la Métropole avait une marge financière plus importante par la suite.

Question : Comment la taxe GEMAPI est-elle gérée, est-ce un budget annexe ? Nous on avait manne financière mais elle a été siphonnée par autre chose.

Réponse : C’est un budget annexe géré par le service GEMAPI. Pour cela, la Métropole a défini des règles d’utilisation dans l’étude socle pour définir ce qui rentrait dans la désimperméabilisation ou non et comment. Par exemple, la dé-couverture de cours d’eau pour être financée. La Métropole a aussi fait un logigramme pour définir précisément ce qui relève de GEMAPI et des eaux pluviales et l’a inscrit dans une délibération. 

A cela s’ajoutent des effets leviers : tout ce qui est GEMAPI est bien subventionné (par le Département, la Région, l’Agence de l’eau qui soutiennent beaucoup la Métropole). Donc si la Métropole met du financement GEMAPI dans les projets cela démultiplie les aides. La voirie est aidée même dans le centre-ville de Marseille, la Métropole a travaillé avec eux et la greffe a bien pris, maintenant ils savent faire travailler les concepteurs pour intégrer la GEMAPI, s’il a 150 k€ de travaux sur 300, la subvention de l’Agence de l’eau est difficile à obtenir, le fait de passer par la Métropole permet d’obtenir 75 k€ de l’Agence de l’eau et 75 k€ de la Métropole ainsi ça ne leur coûte plus que 150 k€. Ce dispositif permet de faire 2 fois plus de choses. Charge à la Métropole que les factures des entreprises ciblent bien la GEMAPI pour qu’elle puisse utiliser les subventions de l’Agence de l’eau.

Question : Sur notre territoire on essaie de travailler la GIEPP (Gestion Intégrée des Eaux Pluviales à la Parcelle) mais il y a des freins des acteurs techniques (bureaux d’études et maîtres d’œuvre), comment avez-vous dépassé cette difficulté ?

Réponse : On s’est rendu compte que les bureaux d’étude n’étaient pas au niveau donc la Métropole a organisé des formations à la désimperméabilisation pour les bureaux d’études. Par exemple : le dispositif terre pierre sous les aménagements permet de faire tampon lors des épisodes méditerranéens où il faut gérer gros volume de pluie dans peu de temps, ce qui nécessite du stockage puis de l’infiltration.

Question : Qu’est-ce qui a mobilisé les élus ?

Réponse : L’équipe et l’interlocuteur côté CAPG ont pris leur bâton de pèlerin pour aller voir 15 à 23 maires qui ont été écoutés et le contact s’est fait ainsi. A la suite de cela, ils et elles ont été impliqués dans la démarche progressivement pour les amener à avancer : restitution des entretiens puis le jeu sérieux et son débriefing avant de préparer la modélisation. L’équipe technique les a tenu et le fait que les chercheurs ne soit pas dans leur tour d’ivoire mais sur le terrain leur a plu. 

Les élus adhèrent aux résultats et in fine il y a eu un noyau d’élus : sur les 15 sollicités, 7 venaient régulièrement. Les maires venaient souvent avec leurs adjoints (urbanisme et mobilité par exemple). L’équipe a fait en sorte de leur mettre à disposition un outil facile d’utilisation et ça leur semblait même trop facile, les agent·s ont demandé une vidéo pour montrer ce qu’il a derrière (tous les algorithmes).

Question : Les outils proposaient-ils aussi un regard sur le coût ou l’acceptabilité ?

Réponse : Non, ils apportent un regard sur les résultats de l’action d’un point de vue temporel et spatial. 

Question : Est-il possible de tester plusieurs actions ou seulement une seule ? 

Réponse : Plusieurs actions sont testées car le but est d’accompagner au choix d’une trajectoire.

Question : Est-il possible d’introduire plus de réalité avec les moyens financiers ?

Réponse : Les élus avaient déjà en tête les aspects financiers, il fallait qu’ils et elles apprennent à penser sur le temps long. Très vite la question du coût est venue, tout comme la complexité des actions. Par exemple, il a été proposé dans une des actions de remettre en service une halte ferroviaire, il y a eu des réactions en ce sens “jamais la SNCF, les politiques… “ et des débats. Mais s’il y a une volonté politique… est-ce si coûteux ? Cela peut sembler compliqué aujourd’hui mais dans 15 ans est-ce que ce ne sera pas une priorité de la rouvrir ?

Question : Pourriez-vous nous présenter un exemple d’action choisie et ce que ça a donné ?

Réponse : Il existait 3 politiques de mobilité durable: le covoiturage, le bus et le déploiement de l’intermodalité. Ensuite il fallait choisir l’angle d’attaque politique puis choisir des actions dans un autre module via un menu déroulant (exemples : créer des lignes pour desservir toutes les communes, améliorer la qualité du service, développer des lignes express…) et des modalités d’action (exemples : billettique, pass tarifaire, localisation des arrêts de bus…). Suite à ces choix, les résultats sortaient à l’écran avec 10 indicateurs à leur disposition : en termes de diminution du trafic, la diminution CO2 et PM10, diminution du budget transport, etc. 

En binômes, ils ont testé différentes options en fonction des résultats, puis suite au debriefing l’équipe les questionnait sur des options qu’ils ne voyaient pas afin de lancer un nouveau run de simulation. Ainsi, pas à pas, les élus ont  bâti leur réflexion sur un terrain Canada dry à partir de données réelles. Ils et elles ont joué le jeu et ont fait ce pas de côté. Par la suite, les élus  sont retournés dans leur commune. L’anticipation, la temporalité et la complexité dénouée par les simulations ont été bien compris.